Арифметика — буржуазная лженаука
Oct. 28th, 2015 09:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tigr6Абсолютно необъяснимая, с точки зрения здравого смысла, формула ущерба, фигурирующая в «деле Кировлеса» (где лес купили у госпредприятия за 14.785.944 рублей, продали за 16.165.826, а ущерб составил те самые 16.165.826), как выясняется, доступна очень простому объяснению.
Как разъясняет нам газета «Ведомости», не все ещё в России с ума посходили. Если бы претензии «Кировлеса» к Вятской лесной компании рассматривал арбитражный суд, руководствуясь Гражданским кодексом, то там бы вполне естественно применилась формула вычитания первой суммы из второй. Получилось бы, что разница между ценой покупки и ценой продажи составила 1.379.882 рублей, и дальше бы стороны спорили между собой, откуда взялась разница: является ли она честной маржой (либо себестоимостью услуг) ВЛК, или всё же упущенной выгодой «Кировлеса». Спорили бы они, привлекая экспертов, аудируя структуру продаж ВЛК, сравнивая списки покупателей, предъявляя суду средние цены по рынку на момент заключения сделок и т.п. Это потому, что в арбитражном суде истец и ответчик — величины равновеликие, и ГК, регулирующий споры между ними, исходит из конституционного принципа равенства всех перед законом. Равные могут и поспорить.
В уголовном суде — совершенно другая история. Там с одной стороны — Человек (подсудимый), а с другой — Государство (обвинитель). А кто у нас может быть равен Государству? Только Путин, который в деле «Кировлеса» стороной не являлся.
Когда Государство обвиняет Человека, что он купил нечто за 14.785.944 рублей, а продал за 16.165.826, то тут уж никакие понятия вроде прибыли, маржи или упущенной выгоды не действуют. Один голимый «ущерб», для установления которого не требуется ни экономической экспертизы, ни калькулятора. Ущерб оценивается по простой формуле: самая большая из цифр, фигурирующих в деле.
После того, как уголовный суд в Кирове эту формулу применил, включается дивная преюдиция.
И дальше уж московский райсуд, который в иных обстоятельствах опирался б на ГК и вычитал сумму покупки из суммы продажи, освобождается от этой логики, хоть он и рассматривает гражданский иск. Вердикт кировского райсудьи Блинова становится для нужд этого разбирательства нормой более важной и значимой, чем любые положения Гражданского кодекса.
На выходе имеем ту сумму компенсации, которую имеем.
Арифметический смысл судебного решения целиком укладывается в простую формулу:
16.165.826 - 14.785.944 = 16.165.826
Осталось патриотичным программистам освоить госбабла на разработку суверенной замены eXCeL, в которой бы эта формула была прошита.
А самое обидное — что я уже сегодня писал с утра о судебной практике, основанной на отрицании реальности.
Как разъясняет нам газета «Ведомости», не все ещё в России с ума посходили. Если бы претензии «Кировлеса» к Вятской лесной компании рассматривал арбитражный суд, руководствуясь Гражданским кодексом, то там бы вполне естественно применилась формула вычитания первой суммы из второй. Получилось бы, что разница между ценой покупки и ценой продажи составила 1.379.882 рублей, и дальше бы стороны спорили между собой, откуда взялась разница: является ли она честной маржой (либо себестоимостью услуг) ВЛК, или всё же упущенной выгодой «Кировлеса». Спорили бы они, привлекая экспертов, аудируя структуру продаж ВЛК, сравнивая списки покупателей, предъявляя суду средние цены по рынку на момент заключения сделок и т.п. Это потому, что в арбитражном суде истец и ответчик — величины равновеликие, и ГК, регулирующий споры между ними, исходит из конституционного принципа равенства всех перед законом. Равные могут и поспорить.
В уголовном суде — совершенно другая история. Там с одной стороны — Человек (подсудимый), а с другой — Государство (обвинитель). А кто у нас может быть равен Государству? Только Путин, который в деле «Кировлеса» стороной не являлся.
Когда Государство обвиняет Человека, что он купил нечто за 14.785.944 рублей, а продал за 16.165.826, то тут уж никакие понятия вроде прибыли, маржи или упущенной выгоды не действуют. Один голимый «ущерб», для установления которого не требуется ни экономической экспертизы, ни калькулятора. Ущерб оценивается по простой формуле: самая большая из цифр, фигурирующих в деле.
После того, как уголовный суд в Кирове эту формулу применил, включается дивная преюдиция.
И дальше уж московский райсуд, который в иных обстоятельствах опирался б на ГК и вычитал сумму покупки из суммы продажи, освобождается от этой логики, хоть он и рассматривает гражданский иск. Вердикт кировского райсудьи Блинова становится для нужд этого разбирательства нормой более важной и значимой, чем любые положения Гражданского кодекса.
На выходе имеем ту сумму компенсации, которую имеем.
Арифметический смысл судебного решения целиком укладывается в простую формулу:
16.165.826 - 14.785.944 = 16.165.826
Осталось патриотичным программистам освоить госбабла на разработку суверенной замены eXCeL, в которой бы эта формула была прошита.
А самое обидное — что я уже сегодня писал с утра о судебной практике, основанной на отрицании реальности.
