tigr6 | Разверзывающаяся бездна

Оригинал взят у

aillarionov в Разверзывающаяся бездна

Должен признаться, что расследование, проводимое susel2, трудно воспринимать иначе, чем с чуть ли не мистическим ощущением разверзывающейся на глазах бездны:

Песни и пляски Смерти

Что произошло 15 декабря 2009 г.?

Песни и пляски Смерти. Акт 1.

О драматических единствах в рамках двух актов

С точки зрения Чубайса и Гозмана кончина Гайдара могла иметь и еще один весьма положительный побочный эффект: она давала возможность для создания полноценного и хорошо проработанного культа покойного, который должен был заместить собой идеологический вакуум системных либералов. Проблема отсутствия идеологии далеко не так поверхностна и не так несерьезна, как может показаться на первый взгляд. Ни одно общественное движение, ни одна политическая сила не может рассчитывать на сколько-нибудь массовую поддержку и успех без хорошо продуманной, организованной и эмоционально привлекательной идеологической составляющей. Для системных либералов это было, не побоюсь этого слова, «проклятым вопросом». В качестве идеологии они буквально ничего не могли предложить своим предполагаемым и реальным последователям. Все основные принципы и ценности, на которые они, казалось бы, могли опереться (рыночные реформы и т. п.) были серьезно скомпрометированы деятельностью их же собственного лидера. А конформизм — тот единственный принцип, которого Гайдар и его коллеги придерживались вполне последовательно — никак не оформляется в виде идеологического кредо.

Кроме того, живой Гайдар, где бы он ни появлялся, постоянно служил напоминанием об экономической катастрофе начала 90х, о крушении общественных основ, о беспрецедентном обогащении немногих «избранных». Как ни культивировался образ «идеалиста и бессребреника», живой Гайдар в этот иконный оклад помещался с трудом.

Совершенно другое дело — Гайдар покойный. Опираясь на авторитет ушедшего, можно было лепить вполне действенную идеологию по классическим образцам. И именно это и было предпринято, именно это активно продолжает делаться до сих пор. Впрочем, создание религиозных культов — это отдельная большая тема, и не хочется ее комкать. Может, мы еще к этому вернемся и рассмотрим гайдаризм попристальнее именно с этой точки зрения.

А пока получается, что мы действительно имеем дело с драмой в двух актах, второй из которых оказался логичным и закономерным продолжением первого. В каком-то смысле, «отравление в Ирландии» вполне выглядит как общий «прогон» событий, произошедших три года спустя: так сказать, генеральная репетиция в костюмах, с декорациями и теми же основными действующими лицами и исполнителями.

Ну и в заключение, раз уж мы столько говорили здесь о драме, правильно, наверное, будет вспомнить, что в театральной среде существует масса предрассудков, уходящих своими корнями во тьму кулис. Есть пьесы, пользующиеся «дурной репутацией», от постановки которых, как правило, никто ничего хорошего не ждет, и играть в которых актеры чрезвычайно не любят. Две пьесы известны этим особо: это «Мнимый больной» и «Макбет». Никак не могу отделаться от ощущения, что этот театральный предрассудок как-то напрямую связан с темой наших изысканий. Считается, что играть свою первую роль в одной из этих пьес — такая дурная примета, что хуже не бывает. Похоже, Е.Гайдар не был знаком с этими театральными поверьями. Кто знает, откажись он играть предложенную ему роль в 2006 году, может, и три года спустя сюжет развивался бы иначе.